Cándido
Manuel García Cruz
Miembro de INHIGEO
I.E.S Mencey Acaymo, Güímar, Tenerife, Islas Canarias
e-mail: cgarcru@gobiernodecanarias.org
Resumen
Se ha llevado a cabo una exposición cronológica de las
ideas más importantes sobre el origen de las Islas Canarias y otros conceptos
relacionados, desde la antigüedad hasta finales del s. XX. Este origen ha estado
relacionado con algunos mitos catastrofistas como la Atlántida o el Diluvio Universal.
Las primeras hipótesis geológicas se sugirieron a principios del s. XIX, como los
cráteres de elevación y la "continentalidad" del archipiélago. La
Tectónica de Placas, en cuyo marco se han desarrollado las hipótesis más recientes
(punto caliente, bloques levantados, modelo sintético, entre otras), no ha conseguido
resolver este problema. Al contrario, los modelos genéticos se han multiplicado hasta
convertirse en algunos casos en situaciones ad hoc (p.e., el modelo de burbuja).
Quizás se debiera buscar una teoría más fiable para el origen de las Islas Canarias en
un modelo ecléctico en relación con la dinámica de la placa africana, tal como sugiere
el modelo sintético. (bajar versión pdf)
Abstract
A chronological statement of both major ideas and other
related concepts concerning the origin of the Canary Islands, from the Ancient
World to the present, is carried out. This origin has had some bearing on some catastrophe
myths such as Atlantis or Noah’s Flood. The first geological hypotheses were
suggested early in the 19th century, namely the elevation craters and the "continentalisation"
of this archipelago. Plate Tectonics, which are the framework for the more modern
hypotheses (hot spot, uplifting blocks, synthetic model, and so on), have not been able to
solve this problem. On the contrary, the genetic models have multiplied to become ad
hoc situations in some cases (e.g. blob model). Maybe a more reliable theory of the
origin of the Canary Islands could be found in an eclectic model related to African plate
dynamics, as suggested by the unifying model. A bibliographical revue concerning this
subject is included.(download pdf)
|
¡Cuidado con el volcán!
¿Qué volcán? dijo el Rey, mirando con ansiedad dentro del
fuego, como si pensase que era el lugar más adecuado para
encontrar uno.
Lewis Carrol
A través del espejo (1872)
|
Presentación
Las Islas Canarias constituyen un archipiélago volcánico situado en
el margen continental noroccidental de la placa africana, y ha sido tema de gran interés
para los científicos de la tierra. Las explicaciones del origen del archipiélago canario
han sido realmente muy diversas a lo largo de su historia, y la controversia continúa
incluso en la actualidad. En este trabajo presentamos la evolución de todas estas ideas
de una forma cronológica, incluyendo algunos importantes conceptos geológicos que han
tenido repercusiones sobre el origen de Canarias.
Desde la antigüedad, y durante muchos siglos, las Islas Canarias han
estado relacionadas con mitos y relatos catastrofistas, como la Atlántida y el Diluvio
Universal. El origen de las islas comienza a incluirse en la fenomenología geológica
sólo a partir del s. XIX, con la teoría de los cráteres de elevación y la "continentalidad"
africana del archipiélago.
Con el desarrollo a partir de los años 1960 de las nuevas ideas
básicas que conducirían a la Tectónica de Placas, se promueven también diversas
hipótesis que directa o indirectamente tenían relación con el origen de las Islas
Canarias. Éste es el caso del punto caliente, la fractura propagante, los bloques
levantados y el modelo sintético.
Aunque el nuevo paradigma ha abierto nuevas perspectivas de
investigación en las Ciencias de la Tierra, sin embargo es necesario hacer constar que
dentro de este marco no se ha resuelto el problema del origen del archipiélago canario.
La geología movilista nos ha permitido distinguir con suficiente fiabilidad las idea que
podríamos descartar, como la Atlántida, los cráteres de elevación o la "continentalidad"
de las islas. Sin embargo, las hipótesis genéticas se han multiplicado con la nueva
geología, y en ocasiones no son otra cosa que situaciones ad hoc que han venido a
multiplicar la confusión.
Una vez más se repite la historia del conocimiento científico,
especialmente en geología: diferentes científicos, analizando el mismo fenómeno, con
los mismos hechos, muestras, datos y evidencias, proponen explicaciones totalmente
diferentes, y por lo general en algunos casos estas explicaciones son del todo
incompatibles, sin posibilidad algunas de acuerdo entre ellas.
Veamos un ejemplo significativo. Un trabajo reciente sobre la
inversión estratigráfica (Cross y Lessenger, 2000) comienza con las siguientes palabras:
"Diez geólogos observan un afloramiento de estratos y emiten
once interpretaciones (uno de ellos había cambiado de opinión), y todas se consideran
igualmente válidas".
En otras palabras, estamos inmersos, inconscientemente quizás, en una
situación como la de Alicia en el País de las Maravillas, y estamos
"deshojando" desoladamente la margarita del origen de Canarias: lo que algunos
autores afirman, otros lo niegan con la misma contundencia. Y los pétalos no son otra
cosa que las "glorias" de Humpty Dumpty:
-la placa africana: se mueve/no se mueve;
-anomalía térmica: existe/no existe;
-fractura: se propaga/no se propaga;
-bloques levantados: se detectan/no se detectan;
-volcanismo canario y tectónica del Atlas: están relacionados/no lo están;
-rift: existe/no existe;
-perfiles sísmicos: apoyan/contradicen;
-burbujas de magma: ¿qué burbujas?...
En este sentido, y más allá de intentar presentar una síntesis de
aquellas hipótesis más probables, ¿no estaremos verdaderamente, como en otros casos de
la historia de la geología, ante un problema cuya futura solución deberíamos buscar
irremediablemente en el eclecticismo? Quizás algunos de los fenómenos anteriores están
ocurriendo simultáneamente, o han ocurrido en algún momento de la historia del Océano
Atlántico, en torno a la zona de Canarias. Anomalías mantélicas, triple uniones
fallidas, debilidad cortical, rifts abortados, fracturas transcurrentes y propagantes,
(¿subducción incipiente?), burbujas de magma, bloques levantados, en relación (en todo
o en parte) con la dinámica del Atlas marroquí, etc... Quizás alguno de estos
fenómenos desencadenó los otros, pero ¿cuál? ¿Por cuál empezamos? ¿No podríamos
estar, de hecho, presenciando en la actualidad otra cosa que las consecuencias de un
conjunto de procesos encadenados que, solapados o no, se han dilatado a lo largo de los
últimos 25-30 Ma, o más?
Si la explicación causal sobre el origen de las Islas Canarias tiene
alguna relación con la reflexión anterior, podríamos finalizar este trabajo utilizando
el título de un interesante artículo de Officer y Drake (1989) sobre la gran extinción
de finales del Cretácico:
"Conocemos las respuestas, pero ¿cuál es la pregunta?"
Se muestran a continuación las ideas más importantes sobre este
interesante tema. Cuando se acabe de leer esta cronología, tal vez coincidamos en que el
poeta chileno Pablo Neruda quizás tenía razón cuando escribió:
"Todas las islas del mar las hizo el viento"
Mientras tanto, yo empiezo a creer en ello.
Agradecimientos. Estoy muy agradecido a
las siguientes personas por su colaboración y sugerencias: Francisco Anguita, Telesforo
Bravo, Michel Durand-Delga, Francisco Hernán, David Oldroyd y Maria Wong.
CRONOLOGÍA
| Antigüedad clásica |
-Relación del archipiélago canario con
la Atlántida, entre otros mitos. |
| 1665 |
-Kircher es partidario de la Atlántida. |
| 1669 |
-Steno, aplicando el actualismo, duda sobre la
veracidad del mito platónico. |
| 1695 |
-Woodward afirma que las islas fueron
configuradas por el diluvio universal. |
1776 |
-Viera y Clavijo sostiene la idea de que
Canarias son restos de la Atlántida. |
| 1778 |
-Buffon también defiende la Atlántida como
origen de las Islas y otras tierras. |
| 1803 |
-Bory de Saint-Vincent traza el mapa de la
Atlántida en la zona de Canarias. |
| 1809-25 |
-Buch propone la hipótesis de los cráteres
de elevación. |
1825 |
-Cuvier defiende el cataclismo de la Atlántida. |
1830 |
-Lyell es contrario a las ideas de Buch, y
sostiene que las islas se han formado por acumulación de materiales
volcánicos. |
| 1845 |
-Humboldt es partidario de la hipótesis de los
cráteres de elevación. |
| 1855 |
-Maury, en la primera carta submarina del
Atlántico, proporciona evidencias sobre la existencia de la dorsal mesoatlántica. |
| 1867-68 |
-Fritsch defiende también un origen por
acumulación volcánica. |
| 1872-76 |
-El H.M.S. Challenger confirma la
existencia de la dorsal mesoatlántica; algunos círculos científicos ven en ella los
restos de la Atlántida. |
| 1875 |
-Calderón y Arana es partidario de los
cráteres de elevación, y considera que las islas atlánticas, más que restos de
continentes hundidos, son jalones de continentes que empiezan a formarse. |
| 1910-24 |
-Diversos autores (Gagel, Gentil, Germain,
Jeannel, Lemoine, Sharpf) plantean la continentalidad de las Islas, asociándolas al
bloque de sial africano. |
| 1913 |
-Gentil supone que Canarias es una prolongación
del Atlas que penetra y sobresale del océano. |
| 1915-29 |
-Wegener enmarca el origen de Canarias dentro de
la deriva continental como festones insulares africanos tras la apertura del Atlántico. |
| 1938 |
-Le Danois sitúa la Atlántida en la zona de
Canarias, y la considera uno de los puentes intercontinentales. |
| 1939 |
-Cloos propone el modelo de combamiento
cortical por fractura radial de triple brazo para la fracturación intracontinental. |
| 1942 |
-Betz y Hess proponen el modelo de fractura
propagante. |
| 1945 |
-Benítez Padilla rechaza la relación del
origen de Canarias con la deriva continental. |
| 1951 |
-Martel San Gil explica el volcanismo canario
como consecuencia de fracturas y plegamientos en el sial debido a corrientes simáticas
provocadas por la tendencia al equilibrio isostático. |
| 1954 |
-Bravo relaciona el origen de Canarias en el
marco de un volcanismo de dominio mixto alternante (continental y oceánico). |
| 1958 |
-Hausen, basándose en la existencia de antiguos
basaltos de meseta de gran potencia, supone que Canarias formó parte de una península
africana que sufrió fracturación tectónica, originándose así las diferentes islas. |
| 1960-62 |
-Hess propone la hipótesis de la expansión
del fondo oceánico. |
| 1963 |
-Macau Vilar también rechaza el origen de
Canarias como festones insulares tras la deriva continental.
-Wilson relaciona el origen de las cadenas insulares volcánicas atlánticas (entre ellas,
Canarias) e índicas, con la expansión del fondo oceánico a partir de las dorsales.
-Wilson propone la hipótesis del punto caliente como origen de Hawaii. |
| 1965-68 |
-McKenzie, Morgan, Parker y Wilson definen una
tierra dinámica: nace la Tectónica de placas. |
| 1966 |
-Wilson propone el ciclo de apertura/cierre del
Atlántico (Ciclo de Wilson). |
| 1968 |
-Dash y Bosshard consideran que en la zona de
Canarias existe una corteza de transición (oceánica-continental).
-Rothe y Schmincke sostienen un origen mixto para Canarias: continental para las islas
orientales y oceánico para las centrales y occidentales. |
| 1969 |
-Cendrero observa estructuras compresivas
(plegamientos) en el complejo basal de La Gomera. |
| 1970 |
-Bosshard y MacFarlane determinan la
independencia de las islas como bloques aislados del continente africano. Asocian el
volcanismo con zonas de fractura en probable relación con la tectónica del Atlas. |
| 1971 |
-Abdel-Monem et al.
establecen por datación radiométrica una progresión de edades de las islas disminuyendo
con la lejanía al continente africano, siendo así Lanzarote la más antigua y El Hierro
la más moderna.
-McDougall desarrolla el modelo de fractura propagante como origen de las cadenas
insulares volcánicas en relación con la expansión del fondo oceánico.
-Morgan introduce el concepto de penacho de manto en el modelo del punto caliente. |
| 1972 |
-Burke y Wilson defienden que
África se detuvo hace más de 25 Ma.
-Burke et al. proponen la movilidad de los puntos calientes del Océano
Atlántico, aunque en el grupo considerado no entra Canarias.
-Morgan sostiene la existencia de un punto caliente bajo Canarias.
-Pitman y Talwani relacionan el origen de Canarias con fallas o fracturas transcurrentes. |
| 1973 |
-Hernández Pacheco e
Ibarrola definen las principales líneas tectónicas del archipiélago sobre bases
petrológicas y geoquímicas.
-Richter propone, como alternativa del punto caliente, la existencia de lóbulos
magmáticos en células convectivas como consecuencia directa del movimiento
diferencial entre litosfera y astenosfera.
-Schmincke defiende el modelo de punto caliente para Canarias.
-Turcotte y Oxburgh asocian el volcanismo canario con zonas de debilidad cortical.
-Wilson considera como estacionario el punto caliente de Canarias. |
1974 |
-Anguita y Hernán aplican el
modelo de fractura propagante a la génesis del archipiélago en relación con la
fractura del Atlas.
-Beck y Lehner consideran que los materiales volcánicos de las Canarias orientales se
apoyan sobre un basamento hercínico fallado y levantado. Al mismo tiempo, prolongan la
falla del sur del Atlas y la hacen coincidir con una línea de fractura del archipiélago
(dirección ENE).
-Dillon y Sougy relacionan el origen de Canarias con zonas de fallas en el margen
continental africano, y concluyen que el Anti-Atlas no se prolonga hacia el océano.
-Rothe sigue defendiendo un origen mixto para las islas.
-Schilling y Noe-Nygaard proponen el modelo de burbuja para el penacho de
Feroe-Islandia. |
| 1975 |
-Araña et al.
proponen la hipótesis de los bloques levantados asociándolos con la existencia de
fallas inversas.
-Fúster asocia el origen de Canarias con fracturas y un antiguo rift.
-Hayes y Rabinowitz deducen mediante análisis magnéticos una corteza oceánica bajo
Canarias. |
| 1976 |
-Burke y Wilson sitúan (gráficamente) dos
puntos calientes en Canarias. |
| 1977 |
-Herman et al. relacionan el origen de
Canarias con el ascenso de lóbulos magmáticos convectivos producidos por la
detención de la placa africana sobre la astenosfera en movimiento. |
| 1979 |
-Carracedo encuentra serias
restricciones para aplicar el modelo de punto caliente en Canarias.
-Robertson y Stillman son partidarios de la fractura propagante, encontrando plegamientos
recumbentes en el complejo basal de Fuerteventura. |
| 1981 |
-Banda et al.
confirman el carácter oceánico de la corteza bajo Canarias.
-Duncan establece que la placa africana se ha movido durante los últimos 60 Ma con una
tasa de 1 cm/año. |
| 1982 |
-Anderson plantea el ciclo
del supercontinente, cuya fuerza motriz es la conducción y pérdida de calor a
través de la corteza terrestre.
-Hinz et al., mediante un perfil sísmico, consideran que no existe relación de
las Islas con la tectónica continental africana.
-Schmincke insiste en que el volcanismo canario está relacionado con una característica
astenosférica más que litosférica. |
| 1984 |
-Allègre et al. analizan el modelo de
burbuja en relación con la convección del manto. |
| 1985 |
-Dañobeitia, a través de
estudios geofísicos submarinos, sostiene que no existe conexión del volcanismo canario
con la tectónica del Atlas.
-Phillips y Brown determinan el movimiento de la placa africana como un lento
desplazamiento (0,75 cm/año). |
| 1986 |
-Jung y Rabinowitz no
observan protuberancias batimétricas ni anomalías positivas del geoide en la zona de
Canarias.
-Nance et al. y Worsley et al. desarrollan el ciclo del supercontinente.
-Suriñac estudia mediante perfiles sísmicos profundos la estructura cortical de las
islas, deduciéndose un cierto apoyo tanto para la fractura propagante como para los
bloques levantados. |
| 1988 |
-Filmer y McNutt consideran que la existencia de
un aumento en el geoide y el grosor de la litosfera (48 km) en el área, contradicen el
modelo del punto caliente. |
1990 |
-Sleep relaciona ciertos tipos de volcanismo
intraplaca con fracturación continental incipiente y con tensiones intraplaca, más que
con puntos calientes. |
| 1991 |
-Holik et al.
defienden el punto caliente y su efecto sobre la costa marroquí.
-Roest et al. confirman el carácter oceánico de la corteza bajo Canarias. |
| 1992 |
-Coello et al., mediante nuevas
dataciones radiométricas, establecen que Fuerteventura (20,6 Ma) es más antigua que
Lanzarote (15,5 Ma). |
| 1993 |
-Hoernle y Schmincke aplican el modelo de
burbuja a Canarias. |
| 1994 |
-Carracedo defiende el punto
caliente canario.
-Watts relaciona la debilidad cortical en el área de Canarias con perturbaciones
térmicas debidas a un penacho de manto subyacente. |
| 1995 |
-Hoernle et al. detectan por tomografía
sísmica una anomalía térmica positiva en el área de Canarias, aunque no directamente
bajo el archipiélago. |
| 1996 |
-Beauchamp et al.
interpretan la fractura del Atlas con un sistema de rift abortado, y la intersección
tectónica entre el Medio y Alto Atlas como una triple unión fallida.
-Guillou et al. confirman que no existe una total progresión de edades en las
islas, donde La Gomera (12,0 Ma), por ejemplo, es más antigua que Tenerife (7,5 Ma).
-Socías y Mezcua, mediante un estudio aeromagnético del archipiélago, determinan la
existencia de grandes bloques inclinados en el basamento de las islas. |
| 1997 |
-Carracedo et al.
también consideran la inexistencia de la progresión total de edades en las islas.
-Fernández et al. estudian el complejo basal de Fuerteventura relacionándolo con
una tectónica extensional (sistemas transtensivos) y anomalías mantélicas en la corteza
oceánica.
-Hofmann asocia cierto volcanismo intraplaca con anomalías locales de fusión en los
fondos oceánicos más que con puntos calientes.
-Neumann et al. comparan el grosor de la litosfera en el archipiélago, concluyendo
que al ser más delgada en el extremo oriental que en el occidental, la anomalía térmica
debe situarse en la zona de Lanzarote.
-Oyarzun et al. retoman la idea del rift local. |
| 1998 |
-Carracedo et al. sostienen que el punto
caliente que dio origen a las islas se encuentra localizado actualmente bajo La Palma y El
Hierro. |
| 1999 |
-Grevemeyer afirma que la
cuenca de Canarias posee el aspecto típico de una protuberancia radial de origen
térmico.
-Anguita y Hernán, analizando diversas evidencias sobre la "conexión africana"
del origen de Canarias, adelantan un modelo sintético. |
| 2000 |
-Anguita y Hernán proponen
el modelo sintético.
-Dañobeitia y Canales apoyan el punto caliente canario a partir de datos geológicos y
geofísicos. |
De este artículo puede bajarse la versión original en lengua inglesa
y la traducción al castellano
|